5. Umgang mit KI

5.2 Semantik

Das GPT als Diskursseismograf

Der Streit um die Semantik von GPTs ist kein empirischer, sondern ein begriffspolitischer.

Ich behaupte nicht, dass GPTs Semantik besitzen. Ich behaupte, dass der klassische Semantikbegriff nicht ausreicht, um die Wirksamkeit von GPTs zu beschreiben. Ich führe deshalb eine beschreibende Zwischenkategorie ein: immanent-systemische Semantikform.

1. Arbeitsdefinition

Immanent-systemische Semantikform bezeichnet eine Form semantischer Wirksamkeit, die innerhalb eines Systems aus relationalen Strukturen entsteht, ohne auf Weltbezug, Intentionalität oder Wahrheitsbedingungen angewiesen zu sein, und deren Leistung in Kohärenz, Anschlussfähigkeit und pragmatischer Orientierung besteht.

Kurzfassung: Eine immanent-systemische Semantikform erzeugt Bedeutung als Struktur, nicht als Referenz.

2. Positive Bestimmung (was sie ist)

Sie ist:

immanent → Bedeutung entsteht ausschließlich aus internen Relationen, nicht aus Abbildung der Welt.

systemisch → nicht punktuell, sondern als Gefüge von Erwartungen, Rückkopplungen und Stabilitäten.

semantisch wirksam → sie ermöglicht Verstehen im funktionalen Sinn: Orientierung, Differenzierung, Anschluss.

pragmatisch tragfähig → sie bewährt sich im Gebrauch, nicht in ontologischen Kriterien.

3. Negative Abgrenzung (was sie nicht ist)

Sie ist keine:
- ontologische Semantik
- intentionale Bedeutungszuschreibung
- Wahrheitstheorie
- Bewusstseinsleistung
- Simulation im Sinne eines bloßen Als-ob-Theaters

Wichtig ist dieser Satz:

Die immanent-systemische Semantikform ersetzt keine klassische Semantik, sie beschreibt einen anderen Funktionsraum semantischer Ordnung.

4. Warum der Begriff trägt (und elegant ist)

Der Begriff ist stark, weil er:
- Grenzen markiert, statt sie zu verwischen
- Leistungsfähigkeit beschreibt, ohne Subjektivität zu unterstellen
- technische Systeme beschreibbar macht, ohne sie zu vermenschlichen
- praktische Wirksamkeit anerkennt, ohne metaphysisch aufzurüsten

Er ist weder apologetisch noch defensiv. Er ist diagnostisch.

Beleuchten wir den Begriff der Semantik im Kontext von GPTs

GPTs haben keine Semantik im Sinne von „Bedeutung, die auf Welt, Intention und Wahrheitsbedingungen verweist“.

Diesen Satz bekommt jeder von mir geschenkt. Über alles andere diskutiere ich.

Die Gegenthese zu meiner Auffassung fasse ich als: GPTs können die semantische Ebene nicht erfassen. Ich gehe das als Bewegungsraum durch, ein Vergleich als Feld, nicht als Aufzählung.

Übereinstimmungen, Spannungen und offene Ränder

GPTs operieren auf Formen, nicht auf Bedeutungen.

In syntaktischen Analysen ist das offensichtlich: GPTs können Strukturen präzise beschreiben, weil Syntax vollständig im Text selbst liegt.

In den semantischen Analysen ist es subtiler: GPTs können Bedeutungsrelationen rekonstruieren, aber immer nur als Modellierung von Bedeutung, nicht als gelebte oder verankerte Bedeutung.

Wie verhält sich dies zur These?
- Die Semantik, die GPTs beschreiben, ist eine Simulation, eine relationale Rekonstruktion ohne Referenzgarantie.
- Sie entsteht aus Mustern, nicht aus Weltbezug.
- Sie ist kohärent, aber nicht verankert.
- Sie ist funktional, aber nicht intentional.

GPTs können semantische Strukturen darstellen, aber nicht „verstehen“. Sie leisten semantische Arbeit (funktional).

Wo lässt die These Lücken offen?

Die These ist stark und gerade dadurch öffnet sie interessante Zwischenräume.

1. Sie unterschätzt eine emergente Semantik zweiter Ordnung

Auch wenn GPTs keine „echte“ Semantik besitzen, entsteht etwas, das man als funktionale Semantik bezeichnen könnte:
- Bedeutungsrelationen werden stabil reproduziert.
- Konsistenz über Kontexte hinweg entsteht.
- Referenzähnliche Muster bilden sich heraus.
- Modelle können Bedeutungsfehler erkennen und korrigieren.

Das ist keine Semantik im philosophischen Sinne, aber auch nicht bloß Statistik. Es ist etwas Drittes: semantische Kohärenz ohne semantische Verankerung. Kohärenz ist keine Bedeutung im starken Sinn, aber sie ist mehr als bloße Frequenzstatistik, weil sie:
- Fehler lokalisiert,
- Relationen wahrt,
- und Erwartungen über Kontexte hinweg stabil hält.

GPTs rekonstruieren semantische Netze, nicht semantische Verankerungen. Das ist funktional äquivalent zu Bedeutung - aber eben nicht ontologisch identisch. Die aufgestellte Gegenthese benennt das nicht und genau dort liegt eine Lücke.

2. Sie ignoriert die Rolle des Nutzers als (semantischer Mit-)Konstrukteur

Ich kann Bedeutung setzen:
- durch Kontext,
- durch Intention,
- durch rekursive Rahmung,
- durch die Wahl der Aufgabenstellung.

Ich erzeuge den semantischen Raum. Die Gegenthese betrachtet GPTs isoliert – aber GPTs funktionieren nie isoliert. Es ist immer ein interaktives System, das Bedeutung im Dialog mitkonstruiert. Der Dialog ist die relevante Analyseeinheit. Damit ist die Frage, ob GPTs isoliert Semantik besitzen obsolet. Es geht nicht darum, dass der Nutzer alles macht, sondern dass das System semantische Strukturen anbietet, die der Nutzer nutzen kann.

Die starke Betonung des Nutzers darf nicht als Relativierung der Systemleistung missverstanden werden.

3. Die These blendet die pragmatische Ebene aus

In all meinen Untersuchungen ist die pragmatische Ebene der eigentliche Motor:
- Warum schreibe ich etwas?
- Welche Bewegung erzeuge ich im Gespräch?
- Welche Rolle gebe ich dem GPT?
- Welche Struktur wird dadurch aktiviert?

GPTs können Pragmatik erstaunlich gut simulieren, weil Pragmatik oft Formen von Interaktion folgt, nicht von Weltbezug.

Die Gegenthese fokussiert auf Semantik, aber meine Analysen zeigen: Pragmatik ist der Bereich, in dem GPTs am stärksten wirken.

Und darüber hinaus: Pragmatik ist nicht unabhängig von Semantik. Pragmatische Strukturen setzen semantische Relationen voraus. Wenn GPTs pragmatisch kompetent sind, dann müssen sie semantische Strukturen so stabil modellieren, dass sie pragmatisch funktionieren. Das ist keine „bloße" Pragmatik, sondern eine pragmatisch erfolgreiche Semantik-Simulation.

Der Kernunterschied

Die Gegenthese sagt: GPTs erfassen keine Semantik.

Meine Untersuchungen zeigen: GPTs rekonstruieren semantische Strukturen, ohne sie zu verankern.

Der Unterschied ist vielleicht fein, aber entscheidend:
- Die Gegenthese beschreibt eine ontologische Grenze.
- Die Analysen zeigen eine funktionale Leistungsfähigkeit innerhalb dieser Grenze.

GPTs haben keine Semantik im Sinne von „Bedeutung, die auf Welt, Intention und Wahrheitsbedingungen verweist“.

Aber sie erzeugen semantische Kohärenz, die für viele Zwecke ausreicht, um wie Bedeutung zu wirken.

Wenn man alles zusammennimmt

- Syntax: vollständig erfassbar
- Semantik: simuliert, aber nicht verankert, eine relationale Rekonstruktion ohne Referenzgarantie
- Pragmatik: erstaunlich leistungsfähig, weil sie auf Interaktionsmustern basiert

Die Gegenthese trifft also den Kern, aber sie ist nicht das ganze Bild. Die Lücken sind nicht Fehler, sondern Räume, in denen Bedeutung entsteht.

5.2 Semantik, Teil II

Diese Teil ist als PDF-Datei zum Download verfügbar:

» Umgang-mit-KI-Semantik.pdf [PDF-Datei, 5 Seiten, 100 KiB]